В конференциях отмеченных зеленым сегодня были ответы специалистов.
Желтым – не более недели назад.
Искать в разделе

 

гомеопат | 03.ru - медицинские консультации онлайн

 

гомеопат

22:37 03-09-2004 / Мтл, обратиться

Здравствуйте! Всем ли взрослым людям, имеющим хоть какие- нибудь проблемы со здоровьем (тем более, если они похожи на описания на Вашем сайте), стоит пройти анализы на микоплазмоз и хламидиоз? Если да, то каким методом: иммуноглобулины, ПЦР (соскоб, кровь)?

Ответы

# 23:38 03-09-2004 not found, обратиться
Если симптоматика однозначно соответствует описанному, то диагноз, выставленный на её основе, будет, в среднем, более достоверным, чем выставленный по результатам анализа. Эффективных (т. е. рассчитанных на все виды и подвиды) общедоступных методов диагностики этих инфекций всё равно не существует. И даже те, что разработаны для отдельных, но отнюдь, не доминирующих видов, имеют крайне низкую надежность - что бы там ни утверждали их разработчики.
# 16:51 04-09-2004 Мтл, обратиться
Спасибо! А в вашем центре каким методом лабораторной диагностики этих инфекций пользуются и каким не доверяют вовсе?
# 21:52 04-09-2004 not found, обратиться
Мы применяем микроскопию окрашенных мазков (МОМ), правда, изрядно усовершенствованную. Раньше МОМ считалась (впрочем, и сейчас еще считается) референтным методом. Но когда началсь вакханалия с разного рода иммунными, а далее - и с генетическими способами диагностики, МОМ как дешевый конкурент был ошельмован и назван "недостаточно чувствительным". Наверное, он был не идеален, но зато имел два неоспоримых преимущества, которых лишены новомодные методы: практически полное отсутствие "ложноположительности" (микроб виден непосредственно в микроскоп) и нечувствительность ко всевозможным видовым и иммунологическим различиям патогенов. Иными словами, методу МОМ (в пределах применимости) всё равно, какой инфекционный штамм "ловить". Метод прямой иммунофлюоресценции (ПИФ), также считающийся референтным (декларируемая чувствительность 65% , ложноположительность - 2- 3% ), чувствителен к наличию/ отсутствию на мембранах C. trachomatis их главного мембранного протеина (MOMP), при том, что шаммы, у которых этот протеин отсутствует или чем- то заблокирован, встречаются всё чаще. Методы ИФА и ПЦР не надежны и совершенно справедливо референтными у нас не признаются (допускаются как вспомогательные). Для Chl. pneumoniae, Chl. psitacci и т. п. специфических широкодоступных диагностикумов и вовсе не разработано (импортный и отечественный "самопал" - не в счет). В сущности, эти виды в настоящее время аналитически почти не выявляются. Отсюда колоссальный раскардаш в оценках инфицированности населения у разных исследователей - от 2 до 80% ! А между тем, "неприхотливая" МОМ их вполне выявляет. И оказвается, что характерные для этих видов диффузно расположенные в цитоплазме эпителиоцитов ретикулярные тельца (РТ) патогена встречаются во много раз чаще, чем "приклеенные" к ядру эпителиоцита РТ, характерные для Chl. trachomatis! По существу, это означает наличие в популяции неконтролируемой пандемии. Аналогично обстоит дело и с микоплазмами, и с некоторыми другими инфекциями. Мы же вынуждены признавать принесенные со стороны анализы, выполненные методом ПИФ и посевом (если речь о микоплазмах), однако, почти всегда их перепроверяем. Тех же больных, кто имеет "хорошие" анализы, иногда проще пролечить, чем убедить в том, что своему недугу они обязаны инфекциям.

Ответить

Имя

Населенный пункт

Captcha

<== Цифры на картинке слева:
Получать ответы на e-mail:

  Подписаться без сообщения


Rambler's Top100