Китай тут ни при чем. Г- н Фолль китайцем никогда не был и в Китае тоже никогда не жил (кажется). Нормальный метод в руках профессионала, но полная дурилка в руках случайного человека (уж больно "материя" тонкая! ). Может применяться для контроля за ходом лечения, если врач уверен, что им действительно владеет (так сказать, "для внутреннего пользования"), но, IMHO, за то время, которое требуется на обследование гораздо больше информации о состоянии пациента можно получить в результате тщательного опроса и физикального обследования. В общем, для текущего контроля за лечением корректно диагностированного заболевания он может быть и не плох, но для постановки самого диагноза едва ли пригоден. Во всяком случае, больной и врач, решившие судить о состоянии здоровья лишь на его основе, сильно рискуют. Тем паче, что классический Фолль и не предусматривает такой диагностики, работая лишь на уровне "хуже- лучше", а то, что наворочили нынче, прикрываясь именем Фолля (всякие там "биорезонансные тесты") - как показывает мой скромный опыт, диагностика методом "Монте- Карло" (есть такой в теории вероятнотей). Иными словами, методом научного тыка.
1. Фолль действительно не китаец и никогда там не был. Он был немецким стоматологом.
2. Во всяком случае, несмотря на множество недостатков (присущих любой методе), Фолль более объективизирован, чем гомеопатия, где в зависимости от личности врача могут быть назначены совершенно разные средства. По этой причине контроль по Фоллю ИМХО может быть весьма полезен.
3. А вообще в идеале нужен нормальный мед. контроль.
2. Во всяком случае, несмотря на множество недостатков (присущих любой методе), Фолль более объективизирован, чем гомеопатия, где в зависимости от личности врача могут быть назначены совершенно разные средства. По этой причине контроль по Фоллю ИМХО может быть весьма полезен.
3. А вообще в идеале нужен нормальный мед. контроль.