В конференциях отмеченных зеленым сегодня были ответы специалистов.
Желтым – не более недели назад.
Искать в разделе

 

для тех, кто бросил | 03.ru - медицинские консультации онлайн

 

  WARNING  
Добавление ответов к данному вопросу закрыто.
для тех, кто бросил

11:19 19-03-2004 / Александр - Ale…, обратиться

Я не отметаю. Я и не АА- шник, кстати; хотя во многом согласен с их подходом к алкоголизму. Я просто вспоминаю те мучения, которые испытывал, "воспитывая" в себе умеренное употребление, и не хочу, чтобы алкоголики соблазнялись идеей "пить как все" и так же мучались. Не хочу, чтобы они дальше себя травили и думали, что они слабые и безвольные, потому что не могут "умеренно". Да, я считаю, что воспитание умеренного употребления на стадии болезни 2 (для которой характерна уже "ломка") - пеступление, потому как это дальнейшее развитие наркомании. Кроме того, на стадии 2 - полностью исчезает "кайф", остается лишь его иллюзия - это - медицинский факт; алкоголь просто не успевает накопиться в крови для комплексной реакции вторичной активации опиатных рецепторов - он очень быстро разрушается до ядовитого ацетальдегида. Поэтому - пить, даже умеренно, на этой стадии - значит, очень "неплохо" травить свой организм. И мучить психику; вводя человека в состояние "недопила", которое ничуть не лучше "перепила".

Ответы

# 11:38 19-03-2004 Алекс, обратиться
Я дал ссылки. На второй стадии не исчезает чувство удовольствия от алкоголя. Это характерно для третьей.
# 12:13 19-03-2004 Александр…, обратиться
Значит, у меня третья; ))). Хотя остальные симптомы явно на вторую тянут. Ладно, как я понял, можно поставить точку.
# 12:29 19-03-2004 Александр…, обратиться
Рано. Еще добавлю. Спасибо за ссылки. Интересно. Ну, по поводу медицинского факта отсутствия удовольствия на 2- й стадии - погорячился. Просто, я имел ввиду, что если на первой стадии удовольствие в основном ПЕРВИЧНО, то на второй - ВТОРИЧНО, т. е. вызывается не столько действием химического характера, сколько психологическим "рефлекторным" механизмом (интоксикация= удовольствие). Поэтому я и называю это "самообманом"; хотя, согласен, не все так просто.
# 13:02 19-03-2004 Алекс, обратиться
Понял, с такой формулировкой согласен. И еще. .. я начинаю себя чувствовать каким- то "искусителем", блин: ) Еще раз уточню - я ни в коем случае НЕ за эксперименты, замаскированные элементарной тягой под "а вдруг получится? ": ) Бессмысленно делать десять раз одно и то же, расчитывая на получение различного результата, как нлп- ры говорят: ) Если уж много раз "не получилось" - значит надо делать что- то другое. Но при этом не стоит на мой взгляд ограничивать себя не совсем проверенными гипотезами, призванными заполнить теоретический пробел, существующий в наркологии на сегодняшний день, и "укрепить во трезвости Во Что Бы То Ни Стало". Идеализм очень опасная штука, некоторые сказки вдохновляют на каком- то этапе и помогают, но когда они не выдерживают проверки реальной жизнью, крушение может быть излишне болезненным. Почему я и предлагаю рассматривать спокойно и не торопясь с выводами ВСЕ методики, существующие на сегодняшний день. Наука то на месте не стоит, и на дворе не 1934 год (год написания БК АА), а 2004- й. А как меняются представления, можно судить даже по разнице в содержании "Большой Книги" и "Жить трезвым" (год написания последней - 1964). А в восьмидесятых появились методики Джеймса Кристофера, создавшего группы SOS, и Джека Тримпи, создавшего "Рациональное Выздоровление", да и Бендлер с Гриндером уже активно разрабатывали НЛП, Стэнтон Пил "поведенческую стратегию". ..
В фармакотерапии тоже революция случилась с 1934- го. Барбитуратами и сильными транками уже никто хим- зависимость не лечит.
# 00:36 20-03-2004 Витек, обратиться
Господа, давайте определимся с термином "удовольствие" от алкоголя. Если понимать чисто физическое "удовльствие", возможно оно не "то", что у неалкоголика, что касается психологического, то тут я бы попорил. Так что все не сводиться к выпил- забалдел, есть еще нечто. .. общение, приятный разговор, и т. д. , что не подразумевает чисто получение физического "кайфа" от алкоголя, а алкогольный напиток (вино, пиво, водку- ненавижу! ) служит в этом случае символом, или связуещей атрибутикой в социальных отношениях и выступает как "фон" для поддержания беседы. В этом случае физический "кайф" теряет своео значение и на первый план выступыют вышеупомянутые факторы. Сама "атмосфера", которую создает бокал с шампанским при свечах, это - кайф! а не само употребление того же шампанского, ИМХО, так что думаю, не все так однозначно, как заметил Алекс. Он прав в том, что если что то не "работает", нужно прекратить "это" делать снова и снова, наступая на те же грабли, но и отвергать ВСЕ вожможные и даже еще не исвестные методы - не стОит.
# 01:29 20-03-2004 Алекс, обратиться
Дело пишите! Совершенно согласен по поводу "ритуальности", несущей удовольствие, иногда в большей степени, чем сам факт употребления. Тут кстати есть идеи. .. но сырые: ) Чуть позже
# 09:55 22-03-2004 Александр…, обратиться
Ага, именно "ритуальность" и кажущееся облегчение в общении и сделали нас просто пьющих постоянно пьющими, а затем и алкоголиками. Всё.


Rambler's Top100