В конференциях отмеченных зеленым сегодня были ответы специалистов.
Желтым – не более недели назад.
Искать в разделе

 

СПИД | 03.ru - медицинские консультации онлайн

 

СПИД

18:48 30-01-2009 / Георгий, обратиться

Здравствуйте, Serge и Erik!
Просматривал материалы на Aids.ru и наткнулся на цифры вероятности

"При однократном вагинальном контакте статистический риск для женщины составляет от 0,05% до 0,15% (от 5 до 15 случаев на 10 000). " Для мужчины, соответственно, ниже.

И далее

"подробную картину риска при незащищенном анальном сексе:

* для "принимающего" партнера, когда второй партнер ВИЧ+, - 0,82%;

* для "принимающего" партнера, когда ВИЧ-статус второго партнера неизвестен, - 0,27%;

* для "вводящего" партнера - 0,06%."

Мне интересно - как получены столь низкие проценты? Такой вклад дали пары, в которых передача не происходит в течение долгого времени?

Что авторы имели в виду под словами "статистическая вероятность"? Просто отношение числа актов к числу заражений или же подсчитанное мат. ожидание заражения в "новой" паре при первом же рискованном контакте? Думаю, мат.ожидание было бы более честным и полезным - чтобы НЕзараженные четче сознавали опасность.

P.S. я наверное уже замучил Вас вопросами... Получил результат ИФА через 5 нед и 2 дня - отрицательный. Сегодня ровно 6 недель. Разные нехорошие симптомы есть. Обложен язык, лёгкая температура, воспалён лимфоузел, обостряется мой ненаглядный кандидоз. Живу в стрессе. Похудел так, что родные замечают. Нашёл лабораторию, которая делает ПЦР. Идти завтра сдавать или нет - не знаю.

Ответы

# 19:25 30-01-2009 Serge, обратиться
Я не знаю, откуда взяты эти цифры и сомневаюсь в их правдоподобности. Действует слишком много индивидуальных факторов в каждом конкретном случае. Кроме того, есть разница между в вероятности в зависимости от того, заражен партнер точно, либо нет: в первом случае не учитывается процент распространения ВИЧ на данной территории, во втором учитывается. Нет смысла вообще обсуждать и оперировать этими цифрами. Был опасный контакт - надо пройти тестирование, вот и все. А по вашей ситуации, результат на 5 с половиной неделях дает вероятность близкую к 90%. Так что просто пересдайте ИФА в 12 недель - только он, а не ПЦР, поставит окончательную точку в вопросе, есть у вас инфекция или нет. Шансы, что вы не заразились, 9:1, как видите, надеюсь, осознание этого поможет вам дотерпеть до 12 недель. Все это при условии что у вас был реальный, а не выдуманный риск (не помню ваш случай).
# 19:52 30-01-2009 Георгий, обратиться
Serge, вот и у меня сомнения зародились сильные - когда-то математикой увлекался и засомневался, что при такой вероятности - такая эпидемия. Про индивидуальные факторы тоже данные видел. Эх, получить бы доступ к БД с описанием пар, кличества контактов до заражения, сроках сероконверсии и.т.д - я бы посчитал всё что нужно по-правильному.

А случай был по Вашей оценке вообще не опасный - секс по пьяни с работницей секс-услуг, которую непонятно откуда подтащили подрядчики. В презервативе. Но плохого качества. Да я на нём ещё и складки какие-то обнаружил. Растянуть на разрыв проверить не догадался. И во время акта какой-то дискомфорт был.
# 21:04 30-01-2009 Serge, обратиться
Нет таких исследований, хотя бы потому что на практике их провести невозможно. Даже в дискордантных парах, где условия для такого исследования наилучшие и где произошло заражение второго партнера, ну кто скажет, с какого раза оно произошло? Нет у вас ни ВИЧ, ни повода для тестирования на ВИЧ. Сами довели себя до ваших симптомов - мы с Эриком с психосоматикой тут встречаемся чуть ли не каждый день.
# 08:25 31-01-2009 Михаил Гусман, обратиться
Уважаемый математик. Статистика вещь деликатная и не все учитывает. Главный недостаток ваших умозаключений состоит в том что риск заражения зависит не только от числа контактов, но и от концентрации вируса в крови партнера. А если учесть что у отделных индивидумов концентрация в сперме превышает концентрацию в крови а у других все в точности до наооборот, разобраться с выкладками не так уж просто. Я в отличии от Сержа не противник ПЦР. Есть лишние деньги сходите и провертесь. Только положительная ПЦР и небольшой концентрацией вируса в большинстве случает ложно положительная.
# 13:06 31-01-2009 Георгий, обратиться
Serge, я это умом-то понимаю, а вот всё равно неспокойно. Буду делать тесты в любом случае.

Гусман М.А. (уж простите что так обращаюсь - не нашёл имени-отчества), я знаю, что вероятность зависит от концентрации вируса, которая зависит и от срока, и от наличия ЗППП и.т.д.. Но не стоит недооценивать возможности статистического аппарата. При таких огромных базах знаний о пациентах можно вычислить намного больше полезной информации, чем я смог найти в интернете. Уж поверьте человеку, в своё время построившему множество систем и технологических процессов с гораздо более сложными для анализа параметрами. Это только на первый взгляд всё кажется слишком неопределённым.
Ни в коей мере не хотел никого учить, просто высказал мнение.
с уважением,
# 14:55 31-01-2009 Serge, обратиться
Статистика мощная вещь и при правильном использовании на выборке большого размера дает надежные усредненные результаты, но ключевое слово здесь усредненные, они не помогут установить степень риска в вашем конкретном случае. По ПЦР мы действительно расходимся, хотя бы потому что качественный ПЦР не покажет уровень вирусной нагрузки, хотя есть и другие причины ложных результатов ПЦР. Конкретные примеры ложноположительных ПЦР у нас имеются прямо здесь на конференции, так что не стоит рисковать. Это большая, уже обсуждавшаяся тема. Мой совет - только ИФА, который согласно принятым стандартом остается единственным тестом, на основании которого можно диагностировать либо отклонить ВИЧ-инфекцию (за исключением спец. обстоятельств, к которым вы никак не относитесь). Все это исключительно для вашего успокоения, у вас нет ВИЧ потому что контакт был защищенный, а все остальное вы надумали.
# 15:29 31-01-2009 Георгий, обратиться
Серж, я всё понимаю. ПЦР кстати решил не сдавать - доверимся ИФА. Сделаю через 8 нед и через 90 дней. Наркотики не принимал никогда, сильные лекарства тоже - должен быть достоверным.

По статистике - наверное, есть какие-то соображения, не позволяющие давать гражданам развёрнутую информацию о рисках в %.

Хотя, было бы неплохо припугнуть некоторых(в.т.ч. меня, идиота) строчками типа "Если у тебя нет ИППП, но ты вступил в связь с "девочкой за деньги" - шанс поймать ВИЧ без презерватива такой-то. При разрыве (вероятность разрыва ____) или неправильном использовании - такой-то. Если у тебя есть ИППП - шанс возрастает в Х раз. Чтоб люди головой думали.

Много раз сталкивался с мнениями вроде "я не колюсь и не гомосексуалист - мне СПИД не страшен". Как пример - человек каждую пятницу подбирает где-то на трассе дешёвых "девочек". Один раз у него уже порвался презерватив - приходил, занимал денег на лечение. Судя по сумме - много чего подхватил. Но насчёт ВИЧ его не "пронимает". Убеждён, что риск меньше полупроцента и потому от привычки не отказывается. Вот таким и надо демонстрировать реальные цифры. Чтобы мозг немного заработал.
# 16:27 31-01-2009 Serge, обратиться
Георгий, вы ничего не поняли. Никто ни от кого ничего не скрывает. Нельзя оценить ваш конкретный по 2 причинам, которые я уже пояснил: 1) Фактически не возможно выйти даже на усредненные цифры по вероятности заражения ВИЧ - смысл имеют усредненные цифры по инд. факторам, а не общая цифра, н.п. по вирусной нагрузке у человека, от которого произошло заражение, кто ведет статистику по кол-ву контактов, т.д. Невозможно адекватно оценить эти цифры, и никакая статистика тут не поможет. Как писал, статистика мощная вешь при правильном использовании, когда есть все точно оцененные входные параметры. Когда эти параметры невозможно оценить, статистика просто абстрактный математический аппарат. 2) усредненные цифры все равно бы ничего не говорили о риске заражения в конкретном случае - опять же причина в инд. факторах, о которых писал я и М.А., которые в конкретном случае практически никогда не известны.
# 16:56 31-01-2009 Георгий, обратиться
Серж, я писал не про свой случай - я про вообще.
Разбить. Дифференцировать. Вычислить доверительные интервалы.
Но не буду брать на себя роль "умного" - специалистам, естественно, проблема виднее, чем мне - я могу не до конца представлять масштабы ограничений. Неспециалисту всегда всё кажется проще, чем есть на самом деле.

P.S. Огромное спасибо Вам ещё раз за вашу работу. Вы делаете большое дело.
# 23:48 31-01-2009 Статист, обратиться
Жора, курс вузовской статистики вы неплохо освоили. Если честно, то статистических исследований о влияние «цвета глаз» на способность духовного восприятия тайного смысла картины «Сон в летную ночь» и без вас хватает. Скажите, а вы не встречали эмпирические цифры вероятности силой мысли увеличивать лу, поднятия температуры и обострений кандидоза. Таких цифирек в сети вообще нет. Очень даже интересная картина мне представляется. (Кстати если силой мысли вы научились лу увеличивать, то, возможно, скоро и предметы сможете двигать) С одной стороны 0,01% вероятность инфицирования, а с другой ххх% вероятность психосоматики. Вперед, в бой….«Пилите, Шура, пилите, она золотая!!»….а там и сроки тестирования подойдут. Удачи.
# 19:28 01-02-2009 Анонимко…, обратиться
Георгий, куда уж больше "припугнуть"?
У меня пара однокурсников (а мы, кстати, на медицинском учимся) твёрдо уверенны, что ВИЧ чуть ли не такой же заразный, как ветрянка, а вся противоречащая этому информация - мировой заговор.
Несколько лет уже не могу доказать, что покашливший на них пациент- это не страшно в плане заражения вич, хоть убейся, не помогает.

Наше общество, наоборот, надо от предрассудков лечить, а не запугивать.

Ответить

Имя

Населенный пункт

Captcha

<== Цифры на картинке слева:
Получать ответы на e-mail:

  Подписаться без сообщения


Rambler's Top100